Cyberstalking und mediale Hassverbindungen

Über zehn Jahre: Anatomie einer koordinierten Hasskampagne

Was im Januar 2015 mit scheinbar harmlosen Nachrichten eines Rentners begann, entpuppte sich als der Auftakt zu einer über ein Jahrzehnt andauernden, arbeitsteilig organisierten Verfolgungskampagne. Zwei Haupttäter – der eine lieferte juristische Scheinargumentation, der andere technische Umsetzung und Verbreitung – betrieben gemeinsam die Plattform «Shameleaks», auf der sie über 200 persönlichkeitsverletzende Artikel veröffentlichten, darunter pornografische Fotomontagen, fingierte Interviews und systematische Rufzerstörung. Mit unzähligen Identitäten kommentierten sie ihre selbstgeschriebenen Blogartikel gleich selbst und empfahlen die Pamphlete jeweils unter Klarnamen auf Social Media – und gaben «Shameleaks» stets als seriöse Quelle an. Ein selbstkonstruiertes Info-Karussell. Parallel unterhielten sie ein Netzwerk von Fake-Accounts auf Twitter und Facebook, die regelmässig umbenannt wurden, aber anhand der unveränderlichen Twitter-ID als identisch nachgewiesen werden konnten. Bereits Jahre vor dem Blog hatten die Täter in Kommentarspalten, auf Social Media und über Drittpersonen ein Klima der permanenten Belästigung geschaffen. Ein Zwangsmassnahmengericht stellte fest, dass es sich um «Internet-Stalking» handelt. Die Tatsache, dass diese Kampagne trotz Kommunikationsverboten, Kontaktverboten, einer Hausdurchsuchung, einer Festnahme und rechtskräftigen Verurteilungen bis heute andauert, macht den Fall zu einem der am besten dokumentierten Fälle von organisiertem Cyberstalking in der Schweiz.

Wie sich der Hass digital vereint

Warum sind diese Cyberstalker überhaupt relevant – zwei obsessive Männer, die seit über zehn Jahren eine einzelne Frau verfolgen? Weil ihr Fall exemplarisch zeigt, wie sich digitaler Hass organisiert. Was auf den ersten Blick wie das isolierte Treiben zweier gestörter Einzeltäter wirkt, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als Knotenpunkt eines Netzwerks, in dem sich unterschiedlichste Akteure im Hass finden und gegenseitig verstärken.

Die Ermittlungen und Verfahrensakten dokumentieren eine direkte Verbindung zwischen den verurteilten Stalkern und der im Tamedia-Komplex verurteilten Journalistin Michèle Binswanger. Vertrauliche Gerichtsdokumente aus den laufenden Binswanger-Verfahren tauchten auf dem von den Stalkern betriebenen Blog auf. Die Journalistin ihrerseits zog für ihr Buch einen der verurteilten Stalker als Quelle heran und veröffentlichte auf ihrem Blog Material, das über Personen zu ihr gelangte, die sowohl zu ihr als auch zu den Stalkern engen Kontakt pflegen. So entstand ein Kreislauf, in dem sich jeder Akteur auf den anderen beruft: Die Boulevardmedien lieferten mit ihrer Berichterstattung das Ausgangsmaterial und die öffentliche Legitimation. Die Stalker griffen dieses Material auf, reicherten es mit Erfundenem und Intimem an und verbreiteten es über ihren Blog und dutzende Fake-Accounts. Die Journalistin wiederum stützte sich auf Material der Stalker, gab ihm den Anstrich journalistischer Seriosität und speiste es zurück in die mediale Öffentlichkeit. Eine Frau, die sich zuvor aktiv das Vertrauen von Jolanda Spiess erschlichen hatte, lieferte Internas, die den Kreislauf weiter befeuerten. Ein scheinbares Gesellschaftsspiel, in dem sich Menschen fanden, die nichts verband ausser dem gemeinsamen Hassobjekt. Dabei wurde der Aufschaukelungskreis zwischen anonymen Social-Media-Posts und medialer Verstärkung systematisch gespielt. Im Nachhinein stellte sich heraus, dass die Frau, die sich zunächst das Vertrauen von Jolanda Spiess als vermeintliche Freundin erschlich, seit Jahren engste Verbindungen zu den Entscheidungsträgern in den grössten Medienhäusern der Schweiz hat.

Digitale Gewalt wirkt nicht, weil einzelne Täter besonders mächtig sind. Sie wirkt, weil das Internet eine Infrastruktur bietet, in der sich Hass mühelos bündeln lässt – über soziale Schichten, politische Lager und Motivationen hinweg. Mediale Kampagnen und anonyme Hetze greifen ineinander, legitimieren und verstärken sich gegenseitig und können zur Ausschaltung und der Zersetzung von einzelnen Personen eingesetzt werden.

«Hateleaks»: Infiltration und Instrumentalisierung eines privaten Chats

Im Jahr 2020 bestand eine private Facebook-Chatgruppe von Frauen, die sich untereinander über die laufenden Verfahren und die Medienberichterstattung austauschten. Eine Teilnehmerin erschlich das Vertrauen von Jolanda Spiess und gab Teile des Chats weiter – an die Stalker, an die im Tamedia-Komplex verurteilte Journalistin, oder an beide. Jolanda Spiess bestreitet die Echtheit der ihr zugeschriebenen Passagen.

Im Mai 2023 – wenige Tage vor ihrer eigenen Verurteilung wegen Verleumdung am Strafgericht Basel-Stadt – veröffentlichte die Journalistin Michèle Binswanger Teile dieses Chats unter dem Titel «Hateleaks» auf ihrem eigens dafür ins Leben gerufenen Blog. Die Veröffentlichung diente der Umkehr des Narrativs: Jolanda Spiess sollte als Drahtzieherin einer Hetzkampagne dargestellt werden, die wegen vorsätzlichen Lügens und wissentlicher Falschbehauptung verurteilte Tagi-Journalistin als Opfer. Dieses Framing wurde von verschiedenen Medien – auch vom eigenen Tamedia-Konzern – übernommen.

Die Fakten erzählen eine andere Geschichte. Die einzigen, wirklich hetzerischen Äusserungen im Chat, der keineswegs als Hassgruppe gegen die Tamedia-Journalistin konzipiert war, stammten nicht von Jolanda Spiess, sondern von zwei Frauen, die sich später als enge Vertraute der Journalistin herausstellten – sie waren bei deren Appellationsverhandlung in Basel als Begleitpersonen anwesend. Dieselben Frauen mussten zuvor wegen Handlungen gegen den Vereinszweck aus dem Verein #NetzCourage ausgeschlossen werden. Sie stehen und standen auch im Austausch zu den verurteilten Stalkern. Ob hier gezielt von innen provoziert wurde, um verwertbares Material gegen Jolanda Spiess zu erzeugen, kann nicht abschliessend bewiesen werden – das Muster legt es nahe.

Präzedenzfall: Cyberstalking über digitale Kanäle als Persönlichkeitsverletzung

Das Urteil des Obergerichts Zürich vom 8. Juli 2024 (NP230026-O/U) ist ein wegweisendes Präzedenzurteil zum Thema Cyberstalking: Das Gericht bestätigte rechtskräftig, dass die systematische Verfolgung einer Person über ein Netzwerk von über 20 digitalen Kanälen – darunter Facebook-Profile, Twitter-Accounts, YouTube-Kanäle und Blogs, betrieben unter wechselnden Pseudonymen – eine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung nach Art. 28 ZGB darstellt. Der Täter hatte die Klägerin über Jahre hinweg über digitale Kommunikationskanäle nachgestellt, ihr psychische und soziale Gewalt angetan und sie wiederholt öffentlich als Lügnerin bezeichnet. Das Gericht wies die Schutzbehauptung des Beklagten, die Klägerin sei als öffentliche Person zur Duldung solcher Äusserungen verpflichtet, ausdrücklich zurück: Die schiere Masse, Kadenz und Obsessivität der Beiträge übersteigt jedes Mass zulässiger Kritik.

Dieses Urteil ist für die Schweizer Rechtspraxis von erheblicher Tragweite. Es klärt erstmals auf Ebene eines kantonalen Obergerichts, dass Cyberstalking – das systematische Nachstellen über digitale Kanäle – zivilrechtlich als Persönlichkeitsverletzung greifbar ist, auch wenn einzelne Äusserungen für sich allein betrachtet noch im Bereich der Meinungsäusserungsfreiheit lägen. Massgebend ist die Gesamtheit des Verhaltens: Intensität, Dauer und die gezielte Ausrichtung auf eine einzelne Person. Das Urteil schafft damit eine direkt anwendbare Grundlage für Betroffene von Cyberstalking, die zivilrechtlichen Schutz suchen.

Juristische Pionierarbeit gegen digitale Gewalt

Die Verfahren erforderten juristische Werkzeuge, die es in dieser Kombination zuvor kaum gab: Deanonymisierung über IP-Adressen und Plattformauskünfte, Hausdurchsuchung mit Sicherstellung digitaler Beweismittel, polizeiliche Festnahme, Kontaktverbot, gerichtliche Äusserungsverbote nach Art. 28a ZGB, strafbewehrte Kommunikationsverbote und schliesslich Verurteilungen wegen Pornografie (Art. 197 StGB), Drohung (Art. 180 StGB) und systematischer Missachtung gerichtlicher Verbote (Art. 292 StGB). Dass im Shameleaks-Fall sämtliche Ehrverletzungsdelikte – Verleumdung, üble Nachrede, Beschimpfung – trotz Anklage verjährten, weil die Täter das Verfahren durch prozessuale Manöver und abwechselnde Krankmeldungen immer wieder verzögerten, gehört zur bitteren Bilanz. Dass dennoch innerhalb eines Jahres drei Urteile gegen dieselben Täter ergingen – straf- und zivilrechtlich –, zeigt, dass koordiniertes Cyberstalking heute juristisch greifbar ist, auch wenn das System den Tätern zu viele Möglichkeiten bietet, die Verjährung zu erzwingen.

Wiederholungstäterschaft trotz Verurteilungen

Bezeichnend für diesen Komplex ist die Hartnäckigkeit der Täter. Trotz polizeilicher Kontaktverbote, strafbewehrter Äusserungsverbote und erster Verurteilungen setzten beide ihre Aktivitäten fort – unter neuen Pseudonymen, auf neuen Plattformen, mit unverminderter Intensität. Einer der Täter wurde allein wegen Missachtung gerichtlicher Anordnungen nach Art. 292 StGB mehrfach verurteilt. Im März 2026 erreichte dieses Muster eine neue Stufe: Am 17. März 2026 erliess das Kantonsgericht Zug eine superprovisorische Verfügung, die dem Stalker die sofortige Löschung zweier konkreter ehrverletzender Passagen befahl. Exakt eine Woche später, am 24. März 2026, verbreitete er den gesamten Blogartikel mitsamt den gerichtlich verbotenen Passagen erneut – über seinen Zweit-Account auf X und über Facebook. Nicht ein blosses Unterlassen der Löschung, sondern eine aktive, demonstrative Neuverbreitung gerichtlich verbotener Inhalte. Zum Zeitpunkt der Strafanzeige vom 10. April 2026 missachtete er mindestens drei gerichtliche Anordnungen gleichzeitig. Diese Wiederholungstäterschaft belegt, dass digitale Gewalt nicht durch Einzelsanktionen zu stoppen ist, sondern nur durch konsequente, langfristige juristische Verfolgung auf mehreren Rechtsebenen gleichzeitig.

Instrumentalisierung der Justiz: Verfahrensflut gegen Jolanda Spiess

Jolanda Spiess wurde über 70-mal angezeigt. Über 30 Anzeigen stammen allein von den beiden Stalkern. Dazu kommen Anzeigen weiterer Personen, teilweise von einem Stalker beraten oder vertreten. Die Tatvorwürfe reichen von Erpressung und Nötigung über falsche Anschuldigung bis zu ungetreuer Geschäftsbesorgung. Die Verfahren richten sich gegen ihre öffentliche Gegenrede, ihre Arbeit und ihr Buch.

Über 20 Nichtanhandnahmen und über 25 Einstellungen sind dokumentiert. Ein Freispruch wird vom Obergericht bestätigt; auch Beschwerden gegen die Erledigungen werden abgewiesen. Hinzu kommen gescheiterte Versuche, MEISTGEKLICKT gerichtlich zu stoppen. Anzeigen, Nachträge, Rechtsmittel und Zivilklagen sind unterschiedliche Zähleinheiten. Eine scheinexakte Gesamtbilanz würde deshalb mehr verdecken als erklären. Dokumentiert ist auch eine Übertretung wegen Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung mit CHF 300 Busse. Weitere Verfahren laufen. Jede Anzeige bindet Zeit, Geld und Kraft, unabhängig davon, ob sie berechtigt ist.

Täter-Opfer-Umkehr: Wenn der Stalker klagt

Am 7. April 2026 wies das Kantonsgericht Zug die Zivilklage des verurteilten Cyberstalkers gegen Jolanda Spiess vollumfänglich ab (Entscheid EV 2025 5). Der Stalker – derselbe, der vom Obergericht Zürich bereits rechtskräftig wegen systematischer Persönlichkeitsverletzung über 24 digitale Kanäle verurteilt worden war – versuchte nun seinerseits, Jolanda Spiess per Zivilklage zum Schweigen zu bringen. Er forderte ein umfassendes Äusserungsverbot, die Löschung sämtlicher Beiträge, die ihn betreffen, ein Verbot des Podcasts «Drachentöten» sowie CHF 10'000 Genugtuung.

Das Urteil ist in mehrfacher Hinsicht bemerkenswert. Erstens bestätigt das Gericht, dass die Bezeichnung «Stalker» der Wahrheit entspricht – gestützt auf das rechtskräftige Urteil des Obergerichts Zürich, das die systematische digitale Verfolgung über sieben Jahre mit 452 Facebook-Posts auf dem Hauptkonto, insgesamt 1053 Beiträgen und bis zu 13 Posts pro Tag dokumentiert hatte. Zweitens erkennt es ausdrücklich an, dass Jolanda Spiess als Stalking-Opfer ein Recht hat, die Öffentlichkeit über eine «behördlich bestätigte Gefährdungslage» zu informieren – auch in pointierter Form. Drittens stellt es fest, dass selbst dort, wo einzelne Äusserungen technisch als Persönlichkeitsverletzung qualifiziert werden, das überwiegende öffentliche und private Interesse an der Aufklärung über Cyberstalking die Äusserungen rechtfertigt. Und viertens wird der Genugtuungsanspruch des Klägers abgewiesen, weil die beanstandeten Äusserungen nicht die «objektive Schwere» erreichen, die für eine Entschädigung erforderlich wäre.

Der Fall illustriert ein Muster, das weit über den Einzelfall hinausreicht: Täter-Opfer-Umkehr durch Zivilklage. Ein verurteilter Stalker versucht, sein Opfer über die Justiz zum Schweigen zu bringen – und nutzt dafür genau das Rechtssystem, das ursprünglich dem Opferschutz dient. Was als Fortführung der Stalking-Obsession im juristischen Gewand begann, endete mit der vollständigen Abweisung und einer erheblichen Kostenfolge: CHF 7'000 Gerichtskosten und rund CHF 16'000 Parteientschädigung.

Das Muster der Täter-Opfer-Umkehr beschränkt sich nicht auf den verurteilten Stalker. Auch die rechtskräftig wegen Verleumdung verurteilte Tamedia-Journalistin Michèle Binswanger bedient sich derselben Strategie: In einem öffentlichen Spendenaufruf stellt sie sich als Opfer einer «gezielten Kampagne» dar, die sie «als Journalistin fertig machen» solle – und blendet dabei vollständig aus, dass sie selbst wegen wissentlicher Lügen und vorsätzlicher Falschbehauptungen verurteilt wurde – rechtskräftig, seit das Bundesgericht ihre Beschwerde abwies (Urteil 6B_747/2025 vom 2. Juni 2026). Sie rahmt die Verfahren als Angriff auf die Pressefreiheit, obwohl es um den Schutz vor Verleumdung geht. Die Umkehr ist strukturell identisch: Der Täter klagt, das Opfer soll schweigen.

Für Betroffene von Stalking und digitaler Gewalt schafft das Zuger Urteil eine wichtige Grundlage: Ein Gericht hat klargestellt, dass Opfer nicht zum Schweigen verpflichtet werden können, wenn sie über dokumentierte Gewalt berichten. Die öffentliche Dokumentation von Stalking ist kein Persönlichkeitsangriff auf den Täter, sondern ein berechtigtes Mittel des Selbstschutzes und der Prävention.

Modellfall für den Schutz vor digitaler Gewalt

Das Bezirksgericht Hinwil stellte im Shameleaks-Zivilurteil vom Mai 2025 fest, dass die 101 eingeklagten Blog-Beiträge in ihrer Gesamtheit eine persönlichkeitsverletzende Medienkampagne darstellen – unabhängig davon, ob einzelne Beiträge für sich allein betrachtet noch als zulässig gelten könnten. Das Gericht kategorisierte die Verletzungen in sieben Fallgruppen: falsche Unterstellung psychischer Krankheit und Sucht, obsessive Lügenvorwürfe, Vorwurf der Mediengeilheit, Manipulation von Dritten, allgemeine Hasstiraden («kein IQ vorhanden», «linke Oberzicke», «Märchen- und Lügentante»), Hetze-Unterstellungen sowie wirtschaftliche Boykottaufrufe verbunden mit ehrverletzenden Behauptungen. Dazu kamen – sowohl straf- als auch zivilrechtlich geahndet – pornografische Fotomontagen, bei denen das Gesicht der Klägerin auf den Körper von Pornodarstellerinnen gesetzt wurde, sowie ein gefälschtes Interview mit ihrem Ehemann. Das Gericht hielt ausdrücklich fest, dass für die Beurteilung der Medienkampagne nicht die Widerrechtlichkeit jedes einzelnen Beitrags entscheidend ist: Die Gesamtheit aus Masse, Kadenz und obsessivem Fokus auf eine einzelne Person begründet die Persönlichkeitsverletzung.

Über zehn Jahre juristische Auseinandersetzung – von den ersten Belästigungen im Januar 2015 über die Deanonymisierung bis zu den rechtskräftigen Verurteilungen – dokumentieren erstmals in der Schweiz lückenlos, wie organisiertes Cyberstalking juristisch aufgearbeitet werden kann. Das Shameleaks-Zivilurteil etabliert zudem, dass die Betreiber anonymer Hetzplattformen persönlich und solidarisch haften – auch wenn die Rollen arbeitsteilig verteilt sind. Die Verfahren schaffen damit eine praktische Blaupause für Betroffene, Anwaltskanzleien und Strafverfolgungsbehörden. Der Fall zeigt gleichzeitig, welcher zeitliche, finanzielle und emotionale Aufwand von den Betroffenen verlangt wird – über ein Jahrzehnt Kampf auf mehreren Rechtsebenen gleichzeitig – und wie dringend strukturelle Verbesserungen im Opferschutz bei digitaler Gewalt nötig sind.